Pourquoi la gestion des correctifs reste un défi pour les DSI

Sur le papier, le patch management paraît simple

Un éditeur publie un correctif, la DSI le teste, le déploie et vérifie son installation. En théorie, le processus est relativement simple. Dans la réalité, les choses se passent rarement aussi facilement.

Il suffit d'une application métier qui ne supporte pas la dernière mise à jour, d'un serveur impossible à redémarrer en journée ou de quelques dizaines de postes qui ne communiquent plus avec la console d'administration pour qu'une campagne de correctifs prenne du retard.

Et pendant ce temps, de nouvelles vulnérabilités sont publiées.

Le problème n'est pas forcément que les entreprises manquent d'outils. La plupart en possèdent déjà plusieurs. La difficulté consiste plutôt à savoir précisément ce qui doit être corrigé, à quel moment, et surtout à s'assurer que les corrections ont réellement été appliquées.

C'est là que le patch management devient un véritable sujet pour les DSI.

Le vrai problème, c'est souvent ce qu'on ne voit pas

Prenons une entreprise de 2 000 collaborateurs. Sa console de gestion des correctifs affiche un taux de conformité de 95 %. Sur le papier, le résultat semble satisfaisant.

Mais ce chiffre mérite d'être regardé de plus près. Combien de postes sont réellement présents dans la console ? Les ordinateurs des collaborateurs en télétravail remontent-ils correctement ? Les serveurs Linux sont-ils inclus ? Et les logiciels tiers installés sur les postes sont-ils couverts par la politique de mise à jour ?

Un taux de conformité de 95 % sur 1 800 équipements administrés ne signifie pas que 95 % d'un parc réel de 2 000 équipements est conforme.

C'est une difficulté récurrente : les outils de patch management mesurent généralement les équipements qu'ils connaissent. Ceux qui ne sont plus joignables, qui n'ont jamais été intégrés ou qui ne remontent plus d'informations peuvent échapper aux tableaux de bord.

Avant de chercher à déployer davantage de correctifs, il faut donc répondre à une question assez simple : connaît-on réellement l'ensemble des équipements que l'on doit maintenir ?

Corriger rapidement, oui. Mais sans arrêter la production

La sécurité recommande d'appliquer rapidement les correctifs, particulièrement lorsqu'une vulnérabilité est activement exploitée. Les équipes de production, elles, doivent garantir que les applications restent disponibles.

Ces deux objectifs ne sont pas incompatibles, mais ils ne sont pas toujours faciles à concilier.

Un serveur qui héberge une application critique ne se redémarre pas aussi facilement qu'un poste bureautique. Certaines applications anciennes dépendent de versions précises de composants logiciels. Et dans certaines organisations, les fenêtres de maintenance sont limitées à quelques heures par mois.

Résultat : les correctifs s'accumulent, parfois pendant plusieurs cycles de maintenance. Ce n'est pas nécessairement parce que la DSI néglige la sécurité, mais parce qu'elle doit arbitrer entre plusieurs risques.

La bonne approche consiste à sortir du déploiement uniforme. Un poste bureautique standard, un serveur applicatif critique et un équipement exposé à Internet ne devraient pas nécessairement suivre le même calendrier.

Déployer progressivement, tester sur des groupes pilotes, prévoir des procédures de retour arrière et définir un circuit d'urgence pour les vulnérabilités critiques permettent de sécuriser les campagnes sans paralyser l'exploitation.

Toutes les vulnérabilités ne méritent pas le même traitement

Face au nombre de vulnérabilités publiées chaque année, vouloir tout corriger immédiatement n'est ni réaliste ni forcément pertinent.

Une vulnérabilité critique sur un équipement isolé et peu exposé ne présente pas nécessairement le même risque qu'une vulnérabilité moins sévère sur un serveur accessible depuis Internet.

Le score CVSS reste un indicateur utile, mais il ne suffit pas à lui seul pour déterminer l'ordre des corrections.

Il faut également regarder si la vulnérabilité est exploitée dans la nature, si un code d'exploitation est disponible, quels équipements sont concernés et quelle serait la conséquence d'une compromission.

C'est notamment l'intérêt de rapprocher la gestion des vulnérabilités de la gestion des correctifs : ne plus traiter deux sujets séparés, mais organiser les campagnes en fonction du risque réel.

Une DSI qui dispose de cette visibilité peut concentrer ses efforts sur les corrections prioritaires, plutôt que de multiplier les campagnes sans véritable hiérarchisation.

Automatiser ne veut pas dire tout déployer sans contrôle

Lorsqu'on parle d'automatisation du patch management, une inquiétude revient régulièrement : perdre la maîtrise des mises à jour et risquer de provoquer un incident de production.

Pourtant, une bonne automatisation ne consiste pas à installer aveuglément chaque correctif dès sa publication.

Elle consiste plutôt à définir des règles. Par exemple, déployer les mises à jour standards sur un groupe pilote, vérifier les résultats, élargir progressivement le périmètre et isoler les équipements qui nécessitent une validation particulière.

L'automatisation doit également permettre d'identifier les installations en échec, les redémarrages en attente et les équipements qui n'ont pas reçu les correctifs prévus.

Car envoyer une mise à jour ne signifie pas qu'elle a été installée. Un poste peut être éteint, un correctif peut échouer ou un redémarrage peut rester en attente pendant plusieurs jours.

Ce qui compte, ce n'est donc pas le nombre de correctifs envoyés, mais le nombre d'équipements effectivement corrigés.

C'est cette logique de vérification continue qui permet de passer d'une succession de campagnes techniques à une véritable politique de patch management.

Le patch management est aussi une question de ressources

Même avec de bons outils, gérer les correctifs demande du temps. Il faut suivre les publications des éditeurs, qualifier les risques, préparer les campagnes, gérer les exceptions, analyser les échecs et produire les reportings.

Pour une équipe informatique déjà mobilisée sur l'exploitation quotidienne, les projets et les incidents, ces opérations deviennent rapidement chronophages.

Le risque est alors de fonctionner par à-coups : une grosse campagne de correction, plusieurs semaines consacrées à d'autres priorités, puis une nouvelle campagne pour rattraper le retard.

C'est notamment pour éviter cette situation que certaines DSI choisissent d'externaliser une partie de l'exploitation du patch management.

Avec une approche Patch as a Service, la DSI conserve la définition de sa politique de sécurité et les décisions sensibles, tandis qu'un partenaire spécialisé prend en charge les opérations récurrentes : préparation des campagnes, déploiements, contrôles, suivi des anomalies et reporting.

L'intérêt n'est pas uniquement de gagner du temps. C'est aussi de rendre le processus plus régulier, mesurable et moins dépendant de la disponibilité ponctuelle des équipes internes.

Tanium : centraliser la visibilité et les opérations de correction

L'un des moyens de simplifier le patch management consiste à limiter la multiplication des outils et à rapprocher la connaissance du parc des opérations de correction.

C'est l'approche proposée par Tanium, dont la plateforme permet d'interroger et d'administrer les endpoints depuis une console centralisée.

Avec Tanium Patch, les équipes peuvent identifier les correctifs manquants sur les équipements pris en charge, organiser des campagnes de déploiement et suivre leur état d'installation. La solution couvre différents environnements Windows, Linux et macOS, selon les versions et fonctionnalités supportées.

L'intérêt est également de pouvoir rapprocher ces opérations des informations d'inventaire et, avec les modules adaptés, des données de gestion des vulnérabilités.

Cela ne supprime pas les contraintes de production, les tests applicatifs ou la nécessité de définir des politiques de maintenance. En revanche, cette centralisation peut réduire le temps passé à rechercher les informations et faciliter le suivi des corrections.

Pour les DSI qui administrent plusieurs centaines ou milliers de terminaux, disposer d'une vision cohérente du parc et de son niveau de correction représente un avantage opérationnel important.

Et si le premier objectif était simplement de reprendre le contrôle ?

Il n'existe pas de taux de conformité universel ni de recette permettant de corriger instantanément toutes les vulnérabilités d'un système d'information.

En revanche, une DSI devrait pouvoir répondre à quelques questions essentielles : combien d'équipements sont réellement administrés ? Lesquels présentent des correctifs critiques manquants ? Depuis combien de temps ? Pourquoi certains équipements ne sont-ils pas corrigés ? Et qui suit leur remédiation ?

Si ces réponses nécessitent de croiser manuellement plusieurs fichiers Excel et consoles d'administration, il existe probablement une marge de progression.

L'amélioration du patch management commence souvent par des actions assez concrètes : fiabiliser l'inventaire, définir des groupes de déploiement, prioriser les risques et mesurer systématiquement le résultat des campagnes.

Chez Nexpoint Services, nous accompagnons les DSI dans cette démarche, notamment à travers l'intégration et l'exploitation de Tanium et notre offre Patch as a Service.

L'objectif est simple : vous aider à disposer d'un parc mieux maîtrisé, de campagnes de correctifs plus régulières et d'une visibilité fiable sur les risques qui restent à traiter.

Vous souhaitez faire le point sur votre organisation actuelle ? Échangeons sur vos pratiques de patch management et les possibilités d'amélioration adaptées à votre environnement.